Адвокат за ст. 130 КУпАП в Харкові

Приклади закриття справ за протоколом, складеним за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння

Відмова водія від проходження огляду на стан сп’яніння є самостійним складом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, якщо водій бувши тверезим, но відмовився від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп’яніння, патрульна поліція буде вимушена скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Але, не все так однозначно. Бувають випадки, коли водій відмовляється від проходження огляду на законних підставах та не виконання вимог поліції не тягне за собою юридичної відповідальності.

Також, непоодинокі випадки порушення поліцією процедури проведення огляду та оформлення відповідних документів та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ось декілька судових справ, де адвокат Санжаревський І.А. брав участь, були закрити за відсутністю складу правопорушення.

Патрульна поліція зупинила транспортний засіб. Після перевірки документів, інспектор поліції запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння. Водій спочатку погодився пройти огляд, а після того, як інспектор поліції повідомив, що він має право відмовитися від огляду, водій відмовився. Після консультації з адвокатом телефоном на місці складання протоколу, водій повідомив поліцію, що він згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння, але йому інспектор поліції відповів, що вже пізно та протокол про адміністративне правопорушення вже складений.

Проблема: На водія складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння за ч. 1. ст. 130 КУпАП. Санкція статті передбачає накладення штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Рішення: Водій звернувся за допомогою до адвоката Санжаревського І.А., з яким був укладений договір про надання правничої допомоги. Після ознайомлення з матеріалами справи була підготовлена лінія захисту у суді. З матеріалів справи було встановлено, що поліцією була порушена процедура проходження огляду на стан сп’яніння. Поліція, перш скласти протокол, повинна особисто встановити та переконатись в наявності ознак сп’яніння, особисто роз’яснити водію його процесуальні права та обов’язки, порядок та умови проходження огляду і наслідки щодо відмови від нього. В судовому засіданні було доведено, що інспектором поліції була порушена процедура огляду.

Результат: Суд закрив провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення. Водію були повернуті тимчасово вилучені водійське посвідчення.

Водія було зупинено патрульною поліцією. Інспектор поліції запропонував водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння. Водій відмовився від проходження огляду.

Проблема: Складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння. Адміністративний матеріал переданий до суду.

Рішення: Адвокатом Санжаревським І.А., після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та відеозаписом, була підготовлена стратегія захисту. В судовому засіданні було доведено невинуватість водія, через те, що він не повинен був виконувати незаконні вимоги інспектора поліції щодо проходження огляду на стан сп’яніння. Адвокат переконав суддю в тому, що в інспектора поліції були відсутні законні підстави направлення водія до медичного закладу для проходження огляду, а водій не зобов’язаний виконувати незаконні вимоги поліції.

Результат: Водія визнали невинуватим, провадження по справі було закрито.

Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, але водій відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі.

Проблема: Адміністративний матеріал, складений відносно водія про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП був переданий в суд.

Рішення: Після ознайомлення з відеозаписом, який був доданий до протоколу було встановлено, що матеріали справи не містять доказів руху транспортного засобу та його зупинки. Адвокатом Санжаревським І.А. була вибрана лінія захисту, відповідно до якої водій не керував транспортним засобом. В судовому засіданні даний факт був доведений та визнаний судом встановленим.

Результат: Справа була закрита, водій отримав тимчасово вилучене водійське посвідчення

Приклади закриття справи, коли протокол був складений за керування у стані сп’яніння

Якщо Ви пройшли огляд на стан сп’яніння і на Вас складено протокол про адміністративне правопорушення за керування у стані сп’яніння за ст. 130 КУпАП, то це не є остаточним рішенням. Остаточне рішення про визнання винним водія та накладення адміністративного стягнення приймає суд. Адвокат в судовому розгляді зможе довести до судді, що патрульною поліцією був порушений порядок проведення огляду на стан сп’яніння, неправильно були оформлені документи та протокол та інше.

Отже, у Вас є шанс уникнути відповідальності та залишитися з водійським посвідченням.

Патрульна поліція зупинила транспортний засіб та при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння. Інспектором поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння. Водій погодився пройти огляд в медичному закладі, але відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. В медичному закладі був наданий висновок про перебування водія у стані алкогольного сп’яніння.

Проблема: На водія був складений протокол за ст. 130 КУпАП за керування у стані сп’яніння. На підставі даної статті водію загрожувало позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік та сплата 17000 грн. штрафу.

Рішення: Після ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом з боді-камер, адвокат Санжаревський І.А. встановив, що при складі адміністративного матеріалу були порушені вимоги законодавства та процедура проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. В судовому засіданні було доведено порушення процедури та оформлення документів, які підтверджували знаходження водія у стані алкогольного сп’яніння.

Результат: Чугуївським міським судом Харківської області закрито провадження у зв’язку з відсутністю у водія складу адміністративного правопорушення. Водій отримав тимчасово вилучене водійське посвідчення.

Приклади успішного оскарження постанови суду з подальшим їх скасуванням та закриття справи.

Якщо суд вже розглянув Вашу справу та виніс постанову про накладання на Вас адміністративного стягнення — позбавлення права керування транспортним засобом та сплату штрафу, Ви маєте право на оскарження постанови суду. У такому випадку постанова суду не набуде законної чинності.

Є непоодинокі випадки, коли суд апеляційної інстанції скасовував постанову суду та закривав провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, не витрачайте шанс залишитися з водійським посвідченням. Ось декілько постанов суду, яки були скасовані після апеляційного перегляду.

На блок посту зупинили транспортний засіб. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, але воді відмовився від проходження огляду. На водія був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

Проблема: Водій випадково дізнався що відносно нього винесена постанова суду, відповідно до якої його позбавили права керування транспортним засобом строком 1 рік.

Рішення: Ознайомившись з матеріалами справи, адвокатом Санжаревським І.А. були виявлені порушення процедури проходження огляду та недоліки в оформленого протоколу про адміністративне правопорушення. Була підготовлена та подана апеляційна скарга на постанову суду. В судовому засіданні було доведено неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення процедури та оформлення адміністративного матеріалу.

Результат: Харківським апеляційним судом задоволена апеляційна скарга та скасована постанова суду.